跳到主要內容
> >糾紛案例及統計
:::

糾紛案例

年度發生縣市糾紛來源糾紛原因案例說明辦理情形及法令依據
109花蓮縣仲介其他消費者向房東承租房屋,主張居住環境吵雜不堪居住,提出解約要求,惟房東表示除需扣除1個月押金外,尚須補房屋租金價差,致生爭議。依消費者保護法第43條以下規定踐行申訴後,房東同意僅扣除1個月押金,圓滿解決爭執。
109花蓮縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介購買中古屋,因故毀約不買,業者主張收取2%居間服務費遭拒,遂生爭議。依消費者保護法第43條以下規定踐行申訴後,消費者同意給付2%居間服務費予業者,圓滿解決爭執。
109南投縣仲介「定金」返還(含斡旋金轉成定金返還)消費者透過仲介業者購屋,於簽訂意願書時交付斡旋金5萬元,並註記如成交斡旋金轉成定金;如無,則轉成支付賣方違約金。嗣後消費者因故不願購買,欲拿回斡旋金,因退款金額無法達成共識,致生糾紛。依消費者保護法第43條規定,案經地政處函請仲介業者於15日內妥處,經協調達成協議,因買賣無成交,是以由賣方收取斡旋金(違約金)5萬元,業者不收取消費者服務報酬費用,圓滿解決糾紛。
109屏東縣建商施工瑕疵消費者向建商購買房屋,反映二樓陽台磁磚出現黑點,請求修繕,惟業者認為係消費者搭建鐵皮所致,不願意修繕,致生紛爭。依消費者保護法第43條等規定踐行申訴及調解程序後,調解成立,建商同意給付2萬8千餘元予消費者,圓滿解決爭執。
109屏東縣建商施工瑕疵消費者向建商購買房屋,嗣後反映一樓客廳強化玻璃自爆,請求賠償,惟建商認為已逾建材保固期限(1年)未予以妥善處理,致生爭議。依消費者保護法第43條等規定踐行申訴及調解程序後,調解成立,建商同意全額給付1萬7千6百元予消費者,圓滿解決爭執。
109苗栗縣建商施工瑕疵消費者向建商購買新屋,入住2年後一樓磁磚剝落,主張業者應依物之瑕疵擔保責任(5年請求權)負責修繕完全,惟業者表示係因熱漲冷縮造成磁磚剝落且已過保固期間,不負責修繕,遂生爭議。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者已協助修繕完畢,圓滿解決紛爭。
109桃園市仲介有關稅費爭議消費者透過仲介業者購買中古屋,成交總價為1千460萬元,雙方於簽訂要約書內記明仲介服務費為成交總價2%(29萬2千元),嗣消費者再簽立給付服務費同意書計40萬元後,遂認為業者以欺騙話術超收服務費,致生爭議。案經消費者依消保法第43條規定提出申訴後,地政局發文請仲介積極妥處,並派員至仲介處訪查,經檢視案關資料消費者承買價為俗稱賣方「賣清」價,消費者簽立給付服務費同意書內容亦清楚記載包含買賣相關稅費,經扣除應繳相關稅費後,業者並未有超收服務費之情事,經地政局召開協調會議,仲介囿於未清楚說明,造成誤會願給付和解金1萬5千元,圓滿解決紛爭。
109桃園市仲介有關稅費爭議消費者透過仲介業者銷售土地,成交總價為2千880萬元,消費者不服仲介收取高額服務費達成交總價的6%,遂生爭議。案經消費者依消保法第43條規定提出申訴後,地政局發文請仲介業者積極妥處未果,即召開協商會議,業者說明本案前與消費者簽訂土地委託事項變更契約書為成交價額,並記明地主實拿2千700萬元,仲介服務費外加。因消費者未給付服務費,故無超收服務費情事,惟業者因未先告知消費者,是以仲介業同意返還30萬元予消費者,消弭紛爭。
109桃園市仲介終止委售或買賣契約消費者透過對外宣稱0元購屋理財集團所屬仲介簽定2戶房屋買賣契約書,並交付40萬元,嗣後消費者認為簽約當時係精神不清楚被設計簽立契約,主張該買賣契約無效並應退還40萬元及面額1千450萬元個人商業本票遭拒,遂生爭議。案經消費者依消保法第43條規定提出申訴後,地政局除函請仲介妥處外,並會同桃園市消保官召開協商會議,案經協調後雙方達成協議,由業者返還10萬元及面額1千450萬元個人商業本票,結束紛爭。
109桃園市仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介銷售房屋,委託期間為1年,委託價640萬元,嗣消費者因家庭因素,要求解除委託銷售契約,惟仲介主張依約給付委託價4%違約金25萬6千元未果,遂生爭議。案經消費者依消保法第43條規定提出申訴後,地政局居間於協商會前多方溝通協調,於協商會議雙方合意解除本案委託,由消費者給付勞務補貼5萬元予業者,圓滿解決紛爭。
第一頁 上一頁 第 1 頁/共 136 頁 下一頁 最末頁 到第