跳到主要內容
> >糾紛案例及統計
:::

糾紛案例

年度發生縣市糾紛來源糾紛原因案例說明辦理情形及法令依據
111宜蘭縣仲介服務報酬爭議消費者透過仲介業者購屋並完成買賣移轉登記後,主張仲介服務過程未盡心盡力且偏向賣方為由,拒付服務費,致生消費糾紛。本案依消費者保護法第43條規定,函請仲介業者於15日內妥適處理,經宜蘭縣政府協商後,業者同意減收服務費,消費者與業者雙方簽訂和解協議書,消費者並於現場支付服務費。
111花蓮縣仲介隱瞞重要資訊消費者透過仲介業者購買成屋,主張簽約過戶後,發現業者及賣方刻意隱匿未於不動產說明書告知屋內牆壁多處重大間隙裂痕之瑕疵,請求無條件解約遭拒,致生消費糾紛。案經花蓮縣政府依消費申訴程序辦理,嗣經仲介、消費者與賣方協調後達成和解,消費者與賣方同意共同負擔牆壁修復費用。
111南投縣建商其他消費者向建商購買預售屋,嗣後要求業者換約予第三人,業者以預售屋禁止轉讓法令即將通過為由,不同意換約,致生消費糾紛。案經南投縣政府函請建設公司依消費者保護法第43條規定於15日內妥處,經開會協調後,業者同意依規定換約。
111屏東縣建商施工瑕疵消費者向建商購買預售屋,嗣後發現電信設備與原設計不符,請求業者依原設計施工未果,致生消費爭議。案經消保官召開調解會議,雙方調解成立,由建商依原設計重新施工。
111屏東縣建商施工瑕疵消費者106年向建商購屋,110年外牆大塊石材掉落並毀損採光罩,請求業者修繕並由第三方公正單位鑑定外牆石材安全遭拒,致生消費爭議。案經消保官召開調解會議,雙方調解成立,由建商修復已掉落石材之外牆部分及採光罩,另由消費者自行聘請第三方公正單位進行安全鑑定,如有安全疑慮,業者同意負擔鑑定費用及進行修繕。
111苗栗縣建商交屋遲延消費者向建商購買預售屋,主張未驗屋前即要求消費者將金融機構貸款撥至業者帳戶,驗屋後發現多項缺失請業者修繕,複驗時仍有諸多小缺失未處理,致開始繳交貸款及利息後遲未交屋,遂主張依貸款約定要求業者返還利息,惟業者認為係消費者因修繕問題拖延不交屋,衍生消費糾紛。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者回復表示,雙方達成協議,消費者貸款撥款後至交屋日,共繳納4期利息,扣除修繕時間1個月,業者同意繳納3期利息。
111苗栗縣建商其他消費者向建商購買新屋並支付定金5萬3,000元,主張訂購單上明確註明總價402萬元,惟4日後業者來電告知,須加價20萬元才願意出售,致生消費糾紛。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者回復表示,雙方同意解除房屋訂購單,由業者退還定金5萬3,000元,並支付補償金5萬3,000元予消費者。
111桃園市仲介其他消費者透過仲介業租屋,嗣後業者與房東因故未依照預定簽約日簽約,且房東沒收消費者定金,遂生爭議。案經依消費者保護法第43條規定,函請仲介業者於15日內妥適處理,經地政局協調,租賃雙方及業者三方協商後,由房東返還定金1萬2,800元予消費者,達成和解。
111桃園市仲介服務報酬爭議消費者透過仲介購買成屋,嗣發現該房屋現況說明書第42項設備未點交(大樓中繼泵浦),認為業者未告知中繼泵浦屬公共設施,主張返還已支付服務報酬費8萬元未果,遂生紛爭。案經依消費者保護法第43條規定提出申訴,經消費爭議協商,地政局說明爭點設備係為公共設施,非該屋專有,且一般觀念係為低頻噪音之嫌惡設施,雙方調解成立,業者同意退還2萬元服務報酬費。
111桃園市仲介終止委售或買賣契約消費者委託仲介售屋,即移民海外;嗣消費者以即時視訊方式由業者代表賣方與買方簽約,並約定消費者按期返台辦理過戶事宜,後其家屬返台,以簽約授權不全,主張契約無效,業者不同意,遂生紛爭。案經依消費者保護法第43條規定提出申訴,地政局召開協商會議,業者提出受委託簽約時錄影及錄音等相關資料,經地政局協調說明後,消費者同意依約定履約。
第一頁 上一頁 第 1 頁/共 153 頁 下一頁 最末頁 到第