跳到主要內容
> >糾紛案例及統計
:::

糾紛案例

年度發生縣市糾紛來源糾紛原因案例說明辦理情形及法令依據
110宜蘭縣仲介產權不清楚消費者透過仲介業者購買房地,主張業者未善盡調查義務,未告知建物有占用鄰地情形,為免除建物遭拆除,遂承買該鄰地,嗣就非必要承買鄰地之支出,認為業者及賣方應負擔部分責任,經請求業者及賣方負擔部分價金遭拒,致生糾紛。依消費者保護法第43條規定踐行申訴及調解程序後,仲介業者與買賣雙方就負擔比例協商後,賣方支付6萬6,000元、業者支付5萬元予消費者,達成協議,解決糾紛。
110宜蘭縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介業者購買農地及地上資材室,買賣契約明定資材室配置室內水管工程費用由賣方負擔,惟消費者向自來水公司申請接自來水管線時,因地處偏僻,需額外支出數十萬接管費用,請求賣方應一併負擔遭拒,遂要求解除買賣契約,致生糾紛。按消費者保護法第43條暨宜蘭縣消費者保護自治條例第15條規定,函請業者於15日內妥適處理,經縣政府邀集三方協商達成協議,買賣雙方同意解除契約,並由消費者支付賣方15萬元作為違約金、支付業者仲介服務費1萬元、支付地政士處理費用6,000元,圓滿解決糾紛。
110花蓮縣仲介房屋現況說明書內容與現況不符消費者透過仲介業者購屋,主張不動產說明書上並未有水泥剝落及鋼筋裸露的註記,惟拆除屋內木頭裝修時,發現內壁牆面及天花板多處水泥剝落及鋼筋裸露,請求業者處理遭拒,遂生爭議。依消費者保護法第43條規定踐行申訴程序後,仲介業者居間協調買賣雙方,賣方同意負擔全額修繕費用,圓滿解決糾紛。
110花蓮縣仲介房屋漏水問題消費者透過仲介業者購屋,裝潢時發現1、2樓多處漏水,與業者所稱僅加蓋處漏水顯有差異,請求業者處理遭拒,遂生爭議。依消費者保護法第43條規定踐行申訴及調解程序程序後,仲介業者與賣方同意共同賠償消費者修繕費用12萬元,達成和解,圓滿解決糾紛。
110花蓮縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介業者售屋,因故欲終止委託銷售契約,業者依簽訂委託銷售契約條款要求賠償4%之服務報酬費,致生糾紛。依消費者保護法第43條規定踐行申訴與調解程序後,消費者同意給付2萬6,600元服務報酬費予業者,雙方解除委託銷售契約,消弭糾紛。
110花蓮縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介業者購屋,簽約後因家人反對提出終止契約,惟業者要求鉅額違約賠償,衍生糾紛。依消費者保護法第43條規定踐行申訴與調解程序,消費者同意給付服務報酬費16萬8,000元予業者並解除買賣契約,消弭糾紛。
110花蓮縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介業者購屋,主張簽約過程過於倉促提出終止契約,惟業者要求鉅額違約賠償,衍生糾紛。依消費者保護法第43條規定踐行申訴與調解程序,消費者同意給付服務報酬費8萬元予業者並解除買賣契約,消弭糾紛。
110花蓮縣其它其他消費者向房東承租房屋,主張所承租之房屋,於搬遷入住的過程發現屋內有跳蚤問題,請求終止租約並返還2個月押金未果,遂生糾紛。依消費者保護法第43條規定踐行申訴後及調解程序後,雙方達成協議,房東遵守內政部訂頒之房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項之相關規範,退還消費者1個月押金並終止租約,消弭紛爭。
110金門縣建商其他消費者向建商購買成屋並簽訂買賣契約,主張建商買賣契約未依內政部公告定型化契約應記載及不得記載事項製作,且未依合約事項履行,致損害權益。依消費者保護法第17條規定,經地政局函請建商依內政部公告之應記載及不得記載事項規定改正契約,建商已於期限內改正契約並與消費者簽訂,圓滿解決糾紛。
110南投縣仲介房屋漏水問題消費者透過仲介業者購屋,交屋後發現屋內客廳及客房漏水,透過仲介反映給賣方,惟賣方未處理且言語傷害,致生糾紛。案經函請仲介業者及賣方依消費者保護法第43條規定於15日內妥處,因買賣雙方認知差異,經業者協調雙方順利達成協議,由賣方處理滲水問題,圓滿解決糾紛。
第一頁 上一頁 第 1 頁/共 150 頁 下一頁 最末頁 到第