跳到主要內容
> >糾紛案例及統計
:::

糾紛案例

年度發生縣市糾紛來源糾紛原因案例說明辦理情形及法令依據
109宜蘭縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介公司購買房地,因房屋傾斜問題,請求解除買賣契約遭拒,遂生爭議。本案依消費者保護法第43條規定,函請仲介公司於15日內妥適處理,嗣經業者與消費者及賣方協調後達成協議,由消費者負擔35萬元並自履保金額退還款中扣除,作為買賣雙方居間服務報酬、地政士、履約保證費用及相關移轉稅捐、規費等,並且解除買賣契約,圓滿解決爭議。
109花蓮縣仲介其他消費者向房東承租房屋,主張居住環境吵雜不堪居住,提出解約要求,惟房東表示除需扣除1個月押金外,尚須補房屋租金價差,致生爭議。依消費者保護法第43條以下規定踐行申訴後,房東同意僅扣除1個月押金,圓滿解決爭執。
109花蓮縣仲介終止委售或買賣契約消費者透過仲介購買中古屋,因故毀約不買,業者主張收取2%居間服務費遭拒,遂生爭議。依消費者保護法第43條以下規定踐行申訴後,消費者同意給付2%居間服務費予業者,圓滿解決爭執。
109南投縣仲介「定金」返還(含斡旋金轉成定金返還)消費者透過仲介業者購屋,於簽訂意願書時交付斡旋金5萬元,並註記如成交斡旋金轉成定金;如無,則轉成支付賣方違約金。嗣後消費者因故不願購買,欲拿回斡旋金,因退款金額無法達成共識,致生糾紛。依消費者保護法第43條規定,案經地政處函請仲介業者於15日內妥處,經協調達成協議,因買賣無成交,是以由賣方收取斡旋金(違約金)5萬元,業者不收取消費者服務報酬費用,圓滿解決糾紛。
109南投縣仲介房屋漏水問題消費者透過仲介業者購買房屋,因簽約時未告知房屋滲漏及牆壁龜裂情形,交屋後才發現且業者未妥善處理,致生糾紛。依消費者保護法第43條規定,案經地政處函請仲介業者於15日內妥處,經地政處協商後達成協議,由業者及賣方各補貼消費者3萬元作為房屋修繕費用,圓滿解決糾紛。
109屏東縣建商施工瑕疵消費者向建商購買房屋,反映二樓陽台磁磚出現黑點,請求修繕,惟業者認為係消費者搭建鐵皮所致,不願意修繕,致生紛爭。依消費者保護法第43條等規定踐行申訴及調解程序後,調解成立,建商同意給付2萬8千餘元予消費者,圓滿解決爭執。
109屏東縣建商施工瑕疵消費者向建商購買房屋,嗣後反映一樓客廳強化玻璃自爆,請求賠償,惟建商認為已逾建材保固期限(1年)未予以妥善處理,致生爭議。依消費者保護法第43條等規定踐行申訴及調解程序後,調解成立,建商同意全額給付1萬7千6百元予消費者,圓滿解決爭執。
109苗栗縣建商其他消費者向建商購買預售屋,發現契約圖與現場不符,管道間與擴柱凸出,且施工前業者未先告知便自行施作,造成權益受損,請求業者出面處理或支付裝潢費用未果,遂生爭議。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者回復表示,已於現場派員與消費者詳細說明,爭議部分屬一般工程圖面及施工常態,非故意行為,經溝通後達成和解並簽具和解書,圓滿解決爭議。
109苗栗縣建商其他消費者向建商購買新屋,主張建商未依合約保留房地總價5%作為交屋保留款,且房屋尚未完工即要求消費者辦理貸款撥款,消費者因尚未驗屋故未同意,嗣後接獲建商告知契稅到期產生滯納金要求消費者繳納,致生消費糾紛。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者回復表示已協商處理,滯納金全數由業者繳納,且已依合約規定以房地總價5%作為交屋保留款,圓滿解決紛爭。
109苗栗縣建商施工瑕疵消費者向建商購買新屋,入住2年後一樓磁磚剝落,主張業者應依物之瑕疵擔保責任(5年請求權)負責修繕完全,惟業者表示係因熱漲冷縮造成磁磚剝落且已過保固期間,不負責修繕,遂生爭議。案經依消費者保護法第43條規定,函請建商於15日內妥處,嗣後業者已協助修繕完畢,圓滿解決紛爭。
第一頁 上一頁 第 1 頁/共 140 頁 下一頁 最末頁 到第